一家地產(chǎn)中介公司認為自己介紹了廠房給承租人，承租人卻不愿支付傭金，稱《中介服務協(xié)議》中的簽名有詐，租廠房是他們自己租的，沒通過地產(chǎn)中介，雙方為此對簿公堂。龍崗區(qū)法院根據(jù)筆跡鑒定，對此案作出一審判決：某服裝公司應向某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司支付傭金6.5萬元、賠償金5000元。

      地產(chǎn)中介：承租人拒絕支付傭金

      深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司訴稱：該公司曾與深圳市龍崗區(qū)某村委簽訂了《委托協(xié)議書》，雙方約定：龍崗區(qū)某村委授權某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司代理出租其廠房和物業(yè)。

      此后，老板陳某因需要租用廠房開服裝公司，與該房地產(chǎn)經(jīng)紀公司簽訂了《中介服務協(xié)議》，約定：陳某同意自本委托協(xié)議書簽訂之日起6個月內(nèi)，不得自行或委托他人承租上述房產(chǎn)，否則必須向房地產(chǎn)經(jīng)紀公司交納相當于1個月租金和賠償金。雙方還約定，如果陳某或其合伙人夏某成功承租上述房產(chǎn)，必須向房地產(chǎn)經(jīng)紀公司支付6.5萬元作為傭金，支付時間為雙方簽署正式租賃合同當日或之前。

      為此，夏某與出租方簽訂了《房地產(chǎn)租賃合同》，租下了該廠房，后陳某、夏某出資成立了深圳市某服裝有限公司。但是他們卻一直拒絕支付傭金。某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司多次追討中介費未果，遂將服裝公司和陳某、夏某一起告上法庭，要求法院判令其支付傭金6.5萬元，及違約金6.78萬元。

      承租人：租廠房與中介無關

      此案在龍崗區(qū)法院開庭審理時，陳某和夏某辯稱：《中介服務協(xié)議》并不是他們與房地產(chǎn)經(jīng)紀公司簽訂的，而是一份偽造的協(xié)議書，陳某的簽名也是他人模仿書寫的。他們與出租方簽訂《租賃合同書》，與房地產(chǎn)經(jīng)紀公司沒有任何關系，并請求法院查明某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司偽造證據(jù)欺詐他人財物的行為，要求房地產(chǎn)經(jīng)紀公司賠償其誤工費、精神補償費共計6萬元。

      判決：筆跡鑒定辨真?zhèn)?/P>

      法院在審理后認為，經(jīng)深圳市物證檢驗鑒定中心作出的鑒定書，證明《中介服務協(xié)議》的簽名為陳某的筆跡。法院認為，陳某、夏某在籌辦成立服裝公司的過程中，經(jīng)某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的介紹，承租了該廠房，事實清楚，證據(jù)充分。陳某、夏某應按照《中介服務協(xié)議》向房地產(chǎn)經(jīng)紀公司支付傭金6.5萬元。但陳某、夏某沒有依約支付，應該支付賠償金。由于協(xié)議沒有明確規(guī)定賠償金額，法院酌定為5000元。

      法院遂作出一審判決：某服裝公司應向某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司支付傭金6.5萬元、賠償金5000元。
相關鏈接

　　《中華人民共和國合同法》第426條：居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務合理確定。

　　因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人負擔。