前年初上海地區(qū)那場幾十年不遇的大雪壓塌一處廠房，引發(fā)了租賃雙方的糾紛。日前，上海市第二中級人民法院法官通過深入調(diào)查研究，實地勘察現(xiàn)場，悉心進行調(diào)解，圓滿解決了租賃雙方的矛盾紛爭。

　　2003年10月起，某機械公司租用某發(fā)展公司建造、某倉儲公司經(jīng)營管理的廠房開設(shè)工廠。2008年1月底、2月初，上海地區(qū)出現(xiàn)幾十年不遇的降雪和積雪天氣。2008年2月1日晚8時左右，被租用的廠房突然倒塌，機械公司機器和設(shè)備等財物被壓。接著該公司對現(xiàn)場情況進行公證后從倒塌房屋搬離，另尋地方生產(chǎn)。期間該公司發(fā)出解約通知，倉儲公出具了退房結(jié)算清單。機械公司起訴至原審法院，請求判令倉儲公司賠償損失719099元，發(fā)展公司承擔連帶責任。原審法院經(jīng)審理后認為，倒塌的廠房雖由發(fā)展公司建造，但其與機械公司并無合同關(guān)系，不應承擔連帶責任。機械公司依照與倉儲公司的租賃協(xié)議取得該廠房并使用，瑕疵擔保責任應由倉儲公司承擔；機械公司對廠房質(zhì)量問題負有審查義務，對廠房因雪受壓也負有適當注意義務。在此基礎(chǔ)上認定倉儲公司承擔機械公司80％的損失，機械公司對自身損失負有20%的責任。判決倉儲公司支付機械公司財產(chǎn)損失356505元，經(jīng)營損失和停工損失46603元。

　　判決后，原告與被告雙方均不服，向上海市二中院提起上訴。原告認為，己方已盡注意義務。房屋倒塌后，通過積極尋找新廠房、安排工人生產(chǎn)自救、解除不能按時交貨的合同等方式減少損失，故不應承擔20％的責任，且發(fā)展公司應承擔連帶責任。被告認為，雪災應屬不可抗力。機械公司作為房屋使用人，對氣象部門發(fā)出的雪災警報未予注意，也未及時清除房頂積雪，導致房屋倒塌，其應承擔主要責任。

　　在案件審理過程中，為查明是建筑結(jié)構(gòu)不合標準還是雪量超常引發(fā)房屋倒塌的問題，市二中院民二庭韓峰法官不僅向氣象部門了解當時的雪量記錄，而且還數(shù)次走訪專業(yè)建筑設(shè)計單位，就房屋屋頂承受雪的負重數(shù)據(jù)做了調(diào)查。通過嚴謹而科學的調(diào)查研究，進一步明確了案件事實。一是明確廠房倒塌原因。經(jīng)調(diào)查，該積雪所產(chǎn)生的壓力沒有超過彩鋼結(jié)構(gòu)房屋的最低設(shè)計承載能力，因此，廠房倒塌并非直接因雪災所致，主要是房屋質(zhì)量問題。二是確認補充賠償責任。2008年發(fā)展公司在廠房建造時未取得完整的批準手續(xù)，廠房建成后也沒有取得竣工驗收合格證明及產(chǎn)權(quán)證，故發(fā)展公司提供質(zhì)量不合格的廠房造成了機械公司的損失，其雖不是租賃協(xié)議當事人，但應承擔補充賠償責任。三是對責任分擔進行調(diào)整。認為機械公司已盡到了承租人的注意義務，其無法預見該房屋可能因質(zhì)量問題倒塌，對損失負有20％的責任欠妥，適當予以調(diào)整。四是對賠償數(shù)額進行調(diào)整。承辦法官親自前往事故現(xiàn)場，對機械公司受損的設(shè)備進行實地勘察，進一步了解受損狀況，剔除了財產(chǎn)損失重復計算的部分，對賠償數(shù)額相應作出調(diào)整。

　　在了解到機械公司希望一次性取得補償款，以減少執(zhí)行訟累，而發(fā)展公司、倉儲公司也希望減少賠償數(shù)額、緩解經(jīng)營困難的情況下，法官找到了案件調(diào)解的突破口和平衡點。在明確雙方責任的基礎(chǔ)上，引導當事人換位思考，通過講法、講理、講情，逐步消弭紛爭。通過多次組織雙方調(diào)解，機械公司主動取回了留在租賃場地內(nèi)的受損設(shè)備，并放棄部分賠償金額。最終明確了調(diào)解，確定由倉儲公司支付機械公司350000元。倉儲公司在調(diào)解過程中也認識到自己應承擔的法律義務，配合法院一次性支付了賠償款項。

　　機械公司在給法院的感謝信中寫道：“我司深深感受到上海市第二中級人民法院在維護正義、兼顧公平的原則下，通過法官認真的辦案態(tài)度，科學的辦案思路，豐富的辦案經(jīng)驗和超常的辦案效率，達到了良好的社會效果?！保ɡ钇凡?作者系上海市第二中級人民法院宣傳科）(本文來源：人民網(wǎng))